פסק-דין בתיק ת"ק 003441/99

   בפני תביעה לתשלום פיצויים על נזקים (חסר בגין גניבה )  שנגרמו לרכושם של התובעים( תכולת דירה) אגב פינוי עקב ביצוע הליכי הוצאה לפועל, והחזרת החפצים .

   טענתם של התובעים כי התובעת מספר 2 היתה חייבת לשמשון חברה לביטוח - הנתבעת 1 - חוב ובגינו נפתח נגד התובעת 2 תיק הוצאה לפועל. הנתבע 3 מונה ככונס נכסים על נכסיה של התובעת לצורך גבית החוב עבור הנתבעת 1 . הנתבע 3 ככונס נכסים ביטח את החפצים של התובעים בטרם הוצאתם מהדירה, אצל הנתבעת 2 ,  הנתבע 4 הוא מנהל האיחסון אצלו ובאחריותו אוחסנו חפציהם של התובעים . הנבתעים 5,6 נתבעים כמו שהובילו את החפצים מן ואל דירת התובעת

  התובעים טוענים כי חלק מן החפצים שלהם אגב הוצאה והחזרה  נגנב , ולגניבה זו אחראים הנתבעים , כל אחד לפי מקומו ותפקידו

  כתב התביעה לא נחתם ע"י התובעים, אלא מצויין במקום" חתימת התובע ",  שמו של התובע  מספר 1 , וכתוב גם " בשם לייבוביץ עדה, התובעת " . אני מציין עובדה זו כבר עתה , שכן הגב' עדה לייבויץ לא מילאה כל תפקיד בתביעה זו, לא חתמה על כתב התביעה, ולא העידה בבית המשפט , למרות שנטען בסעיף 7 לתביעה

 " בתאריך 23/12/98 הוחזרו החפצים לביתה של התובעת וגם שם גילתה התובעת כי חסרים הפריטים המפורטים בתלונה שהוגשה למשטרת מרחוב דן.... ".

 על כך בהמשך

   כתבי ההגנה לפי סדר הגשתם  לתיק , הם

 הנתבעת 2 מעוז חברה לביטוח הגישה הגנה ועיקר הטענות בה  שתיים. חוסר יריבות בין התובעים ובין הנתבעת 2 שכן בעל  הפוליסה לפי  הפוליסה הוא אחיסון 2000

  ושנית, כי לא אירע מקרה ביטוח , ולא היתה פריצה למחסניו של המבוטח שלה

  הנתבע 3 עו"ד ליפשיץ הגיש הגנה ובה עיקר טענותיו=

חוסר יריבות בין התובע מר טובלי ובין הנתבע 3 . שכן עו"ד ליפשיץ מונה ככונס נכסים לתובעת 2 לגבית חוב שהיא היתה חיבת למרשתו ולא לתובע 1 , והשניה כי הוא פעל כדין במסגרת תפקידו ככונס נכסים . כמו כן טען עו"ד ליפשיץ כי לא הוכח הנטען בכתב התביעה בדבר אירוע גניבה או חסר בחפצי התובעת

 כמו כן הנתבע 4 הגיש הגנה ובה טען כי אין יריבות בינו לבין התובעים או מי מהם , וכי כל הקשר שלו היה עם הנתבע 3 כמו כן טען שלא היתה כל גניבה, וכי לא היתה לו או לעבודיו כל יכולת להיכנס למחסן, לבד ללא נוכחות אחד מהתובעים

  במהלך השנים תוקנה התביעה והוסף גם נתבע מספר 5 כמי שביצע בפועל את העברת החפצים מדירת התובעים למחסן ולהיפך

   וכמו כן , במהלך השנים הוסף גם שמו של הנבתע מספר 6

   התיק תפח למימדים  בלתי פרופורציונליים לחלוטין , הוגשו בקשות על גבי בקשות, מסמכים על גבי מסמכים , , ודיון לגופו של ענין היה רק בשתי ישיבות, אחת  שהתקיימה ביום 25/1/00 ואחת  ביום 5/11/01 .

  אין בכוונתי לסקור את כל ההתפתחויות בתיק, או את הבקשות  שהעסיקו את בית המשפט והצדדים תקופה ארוכה. משום מה סבר התובע , כי לו שטח נרחב להעסיק את עצמו ואת בית המשפט בכל מיני זוטות , ובקשות סרק , ומכל ערימת התבן אשר בתיק יש מעט מאד בר .

   ראיתי לחלק את הדיון בתביעה זו לשני חלקים

1-         אם התובע בכלל הוכיח את עילת התביעה שלו כנגד מי מהנתבעים והאם הוכיח כי קיימת לו זכות לפיצוי כנגד מי מהם

2-         נגד מי מהנבתעים יש לתובע זכות